Je comprends l’importance que vous attribuez au phénomène de la re-liance dans le processus de coordination. Mais de tels concepts sont-ils pris en considération dans la définition des politiques économiques, par exemple au niveau des finances publiques ?

Manifestement toute action économique produit des effets induits sur les autres secteurs qu’il faudrait évaluer. Dans un système d’économie planifiée de type soviétique, on dressait un tableau input-output – appelé tableau de Leontief – qui mettait en évidence les liens entre secteurs, et qui permettait de mesurer l’impact d’une mesure déterminée sur les autres secteurs. Une mesure destinée à booster le secteur du tourisme par exemple, provoquait un accroissement de la production d’acier, de ciment, d’appareils sanitaires, etc. qui entraînaient eux-mêmes un accroissement de la production d’autres secteurs. Il s’agit ici d’une coordination rigide, planifiée et autoritaire.

Evidemment, aujourd’hui ce schéma de fonctionnement d’une économie fermée sur elle-même est hors d’usage, en raison de l’ouverture économique et de l’importance des échanges mondiaux, qui ont certes alimenté la croissance de l’économie mondiale au cours des vingt dernières années, avec l’émergence des BRIC, mais en aggravant les inégalités dans le monde. Certes, la libéralisation du commerce mondial est un facteur de croissance. La Maroc a été un acteur actif dans les négociations de l’Uruguay Round et de l’avènement de l’OMC. Il a conclu un accord de libre-échange avec l’Union européenne. Et surtout, il a conclu des accords bilatéraux de libre-échange avec plusieurs pays dont les USA, la Turquie, l’Égypte. Mais disons-le tout de suite, l’ouverture économique accroît les interdépendances et une plus grande complexité dans la définition des politiques économiques ! Toute politique a ses revers qu’il faudrait intégrer dans le cadre d’une vision globale.

Ainsi, les échanges se sont bien accrus ! Mais le problème est, aujourd’hui comme hier d’ailleurs, que les exportations couvrent moins de la moitié des importations. Si autrefois le déficit commercial était couvert par le solde des transferts courants, ce n’est plus le cas aujourd’hui, et les avoirs extérieurs se dissolvent lentement, avec comme seul recours possible, le crédit extérieur pour les maintenir à un niveau acceptable, pour ne pas bloquer l’activité économique. Retour à l’endettement ?

À ce déficit extérieur s’ajoute un autre déficit, celui du Trésor ! Les dépenses dépassent les recettes et le Trésor doit recourir aux emprunts intérieurs et extérieurs pour le financer. Le manque de mesures pour réduire les dépenses de fonctionnement aggravera ce déficit et provoquera à terme un effet d’éviction au détriment des secteurs productifs. Voilà donc comment la politique des finances publique peut nuire aux secteurs productifs. Mais ce n’est pas fini. Comment réduire ce déficit ? Augmenter les impôts ? Comment ? En augmentant les taux ? Cela risque de réduire les recettes fiscales. L’expérience a montré que c’est en diminuant les taux et en élargissant la base imposable qu’on améliore les recettes. On l’a vu au cours des années 2000. Mais le vrai facteur accélérateur des recettes fiscales réside dans la croissance économique ! En conséquence, pour réduire le déficit du Trésor, il faudrait chercher à soutenir la croissance. Comment ? Par la demande publique ? Elle est créatrice de déficit. En boostant la consommation des ménages par les crédits et les prix bas découlant de l’ouverture économique ? Eh bien, cela va aggraver la situation du commerce extérieure, et du niveau des réserves de change, car tout soutien à la consommation intérieure profiterait surtout aux entreprises étrangères !

Comment en est-on arrivé là ? Par manque de coordination des politiques économiques ?

Dans une certaine mesure, oui. Mais pas uniquement ! L’insuffisance de coordination de la politique économique est mixée avec celle de la politique financière, de la politique monétaire, de la politique de change, des politiques sectorielles, des politiques sociales, en liaison avec le problème de l’éducation ou de la transition démographique que le pays vit actuellement.

Un mot sur la transition démographique. Elle se traduit par une baisse de la fécondité, du nombre d’enfants par femme en âge de procréer, et donc progressivement par la baisse de la population active et le vieillissement de la population. La conséquence, c’est que si on ne prend aucune mesure pour rallonger la période d’activité, ou pour augmenter les cotisations, les caisses de retraite seront en faillite ! Que fait-on actuellement ? Pas grand-chose. On gagne du temps et on laissera l’ardoise aux gouvernements suivants à un moment où les mesures à prendre risquent d’être plus douloureuses. C’est le meilleur exemple de la nécessité de coordination des politiques sur le long terme !

Cette insuffisance de coordination et de vision globale, comme je viens de la définir, n’est pas l’apanage du gouvernement actuel, mais la situation actuelle découle aussi de l’insuffisance des réformes structurelles des gouvernements précédents car les réformes structurelles, comme vous le savez, produisent leurs effets avec un décalage dans le temps. Les liens s’établissent dans l’espace, mais aussi, je l’ai dit tout à l’heure, dans le temps !

Ainsi, l’ouverture commerciale tout azimut, sans préparer nos entreprises à la concurrence internationale, a entraîné un processus de désindustrialisation manifeste, que le plan Emergence ne pourrait combler. La désindustrialisation doit être reliée au processus irréversible du transfert de la population rurale vers la ville qui s’étendrait sur les cinquante prochaines années. Aujourd’hui, 37% de la population marocaine vit en milieu rural qui représente encore 17% du PIB ! Dans les pays développés qui sont les plus grands pays producteurs agricoles, ces ratios sont de 3% et 4% ! Partout, c’est le secteur industriel qui a créé le plus d’emplois pour absorber cet afflux de population. Le renforcement de notre secteur industriel est donc une nécessité vitale pour notre équilibre social. Mais renforcer le secteur industriel, c’est renforcer sa compétitivité. Voilà donc ici un concept essentiellement global, qui implique une multitude de facteurs ! Car quand je parle de compétitivité, ce n’est pas celle qui est liée aux coûts intrinsèques de l’entreprise qui m’intéresse, mais celle qui est reliée à des facteurs exogènes. L’éducation par exemple est un facteur décisif de compétitivité. Comment faire concurrence avec un taux d’analphabétisme de 35% avec des pays comme la Chine où le taux est de 5% ?

Alors, vous voyez comment, en partant d’une simple politique du commerce extérieure, on aboutit au problème de l’éducation. En construisant un tableau entrée–sortie du type Leontief, on pourrait facilement déterminer le secteur qui aurait le plus d’effet d’entraînement sur les autres, et c’est bien sûr, celui de l’éducation ! Aurait-on pu mettre à niveau d’abord notre secteur éducatif avant d’ouvrir notre économie à la concurrence internationale ? La réponse est non ! La coordination des politiques publiques conduit à instaurer un équilibre intelligent entre les différentes préoccupations de la société, entre les exigences du court terme et la nécessité de construire une vision à long terme. Il n y a pas en effet de conflit entre le court terme et le long terme. Mais c’est une question de dosage, et donc de coordination avec un souci de cohérence. Toute politique économique doit être appréhendée dans une vision globale qui met en harmonie plusieurs actions qui s’enchevêtrent entre elles pour atteindre l’objectif fixé. Bien que notre monde d’aujourd’hui soit marqué par une multitude de paradoxes, une combinaison intelligente de la politique budgétaire, axée sur un choix judicieux des priorités au niveau des investissements publics, de la politique monétaire et financière pour encourager les investissements privés, de la politique de taux de change pour compenser les effets de l’ouverture commerciale sur les prix intérieurs, aurait pu préserver notre capacité productive et améliorer notre valeur ajoutée. Mais dans ce cas, c’est le modèle de croissance qui devrait être remis en question. Notre modèle est basé sur la consommation alors que nous avons besoin de produire localement. 

Vous parlez de paradoxes dans le monde d’aujourd’hui, est-ce que cela est lié à l’insuffisance de coordination des politiques économiques entre les pays ?

Bien sûr, on retrouve des paradoxes un peu partout. La crise de l’euro, la croissance zéro chez notre principal partenaire, notre locomotive économique, ont pour origine principale, la faiblesse de coordination des politiques économiques, budgétaires et monétaires des pays de la zone. Il est impossible de créer une zone de libre-échange avec une monnaie unique, alors même que chaque pays mène sa propre politique budgétaire. La conséquence, ce sont les dérapages budgétaires des pays qui n’ont pas acquis une culture de rigueur budgétaire. Ces dérapages budgétaires se traduisent par un endettement excessif que la solidarité de la zone doit supporter. Et voilà qu’on efface purement et simplement des milliards de dollars de dette à des pays membres, alors que pour le Maroc, on l’a accompagné jusqu’au remboursement de la totalité de sa dette. Solidarité européenne oblige ! Un signal paradoxal quant aux déclarations fastueuses concernant le projet de construction euro-méditerranéenne avec l’UPM.

La crise économique en France, avec la montée du chômage, pousse un gouvernement socialiste à entreprendre des mesures protectionnistes, alors même qu’il a été le défenseur du libre-échange dans les négociations internationales. On veut réduire les délocalisations et on vise le Maroc. Comble de paradoxe, on ne s’aperçoit pas que notre déficit commercial avec la France est bien plus important, ce qui correspond d’une certaine manière à une délocalisation d’entreprises marocaines en France !

Ces paradoxes, on les retrouve aussi dans l’évolution de la pensée économique, qui au cours des dernières décennies, a subi un mouvement de balancier. D’abord, après la deuxième Guerre mondiale, la politique keynésienne, avec les trente glorieuses, a conduit à l’apparition d’une classe moyenne importante mais aussi à une aggravation des déficits internes et externes des principales économies. En 1976, Milton Friedman, le père du monétarisme, reçoit le prix Nobel d’économie pour son approche néolibérale. Il inspire les politiques de Margaret Thatcher et de Ronald Reagan. Pour ce dernier, « L’État est le problème et pas la solution du problème. » La lutte contre l’inflation, l’indépendance des banques centrales, la déréglementation, la flexibilité du marché du travail, s’imposent tout autour de la planète. La révolution conservatrice bouleverse aussi les institutions financières internationales et le « consensus de Washington » prescrit l’ouverture totale des économies en développement, la réduction des budgets publics sociaux, la priorité aux exportations.

Face à la répétition des crises financières et aux excès de la mondialisation, des voix dissonantes se font entendre, comme celles de l’Indien Amartya Sen, Joseph Stieglitz ou Paul krugman qui remettent à jour les thèses keynésiennes. Pour cela, on leur attribue le prix Nobel. Aujourd’hui, la crise mondiale, l’intervention publique qu’elle a rendue nécessaire et la montée en puissance des pays émergents donnent une forte légitimité à ces nouveaux courants. Mais le modèle économique qu’ils proposent n’est pas encore achevé et leur influence politique reste faible.

La pensée économique est en perpétuel mouvement, devant les changements rapides qui affectent notre environnement. Nos étudiants perdent leurs repères, et nos politiques aussi. Quelle idéologie peut incarner un parti politique ? Nous avons l’impression que nos partis disent tous à peu près la même chose, parce qu’ils ne sont certains de rien. Faut-il revenir à l’enseignement de la politique keynésienne dans nos universités ? Comment moraliser le capitalisme ? L’hypothèse de l’efficacité des marchés et du retrait de l’État survivra-t-elle à la crise ? Par quoi peut-on remplacer les modèles économiques qui ont fonctionné depuis plus de vingt ans ? La lutte contre l’inflation doit-elle rester la priorité? Et le rôle de l’État ? Doit-il appuyer une politique de la demande ou une politique de l’offre ? Plusieurs questions auxquelles nul ne peut répondre aujourd’hui de manière précise.

Alors quelle conclusion tirer de ces évolutions ?

C’est que le monde est devenu plus complexe. Aujourd’hui, on considère injustement que la seule crise qui vaille est économique. D’abord, on ne fait pas suffisamment le lien entre les phénomènes économiques eux-mêmes. Subprimes, tarissement du crédit, Lehmann Brother, Grèce, Cds, avenir du dollar ou de l’euro, réévaluation du yuan, tous ces événements sont reliés entre eux. Ensuite, la crise économique et financière conduit à une crise sociale par l’augmentation du chômage, qui lui-même conduit à une crise politique. Mais la crise économique a aussi des liens avec d’autres crises : la crise de l’État, la crise de la ville et de la sécurité, de la famille, de la démocratie, de l’école, de la justice, les crises politiques internationales, comme la crise israélo-palestinienne, la crise de l’Iraq, la crise climatique. « Toute chose, disait Pascal, est causée et causante, aidée et aidante. » La perte de repère en matière de pensée économique provient principalement du fait qu’on ne regarde pas suffisamment les liens, on ne perçoit pas les phénomènes dans leur globalité.

Enfin, en prenant l’ensemble de ces phénomènes de manière systémique, c’est à une profonde crise de civilisation qu’on se trouve confronté, une crise des valeurs, une crise de la pensée. Par le jeu de la mondialisation, la civilisation occidentale agit sur notre culture et nous transmet des reflexes d’égoïsme et de communautarisme religieux, politique ou ethnique. Nous devons donc éviter une décomposition de notre société. Nous devons veiller à ce que l’économie soit associée à tous les aspects de la vie sociale, sous la conduite du pouvoir politique. Nous devons veiller à ce que le politique ne régresse pas devant la pression de l’économique ou du financier. Le problème, ce n’est pas de redresser l’économie ou de faire de la croissance, mais de dire ce que sont nos orientations mélioratives. Mettre l’accent sur ce qui est porteur de sens. Et ce qui est porteur de sens peut redonner vie aux pratiques, aux institutions qui forment notre vie collective .